Del resto, anche i sostenitori dell’interpretazione qui disattesa riconoscono che sia configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui il soggetto agente abbia sottratto la cosa altrui e subito dopo abbia tentato un’azione violenta o anche minacciosa nei confronti della vittima del reato o di terzi for every assicurarsi il possesso del bene. Non si vede, pertanto, la ragione di negare la configurabilità del tentativo nel caso in cui rimanga incompiuta l’azione di sottrazione della cosa altrui.
9. La tesi che sta a fondamento del ricorso, sempre for every giustificare l’affermazione di indefettibilità del dato, che si pretende testuale, della sottrazione compiutamente realizzata, fa ricorso alla impostazione teorica secondo cui lo schema del delitto tentato può ritenersi riferibile al reato complesso globalmente considerato anche allorquando un troncone della condotta sia giunto a perfezione e l’altro sia rimasto allo stadio del tentativo penalmente significativo, ma soltanto se la porzione della condotta compiutamente realizzata è quella che la norma richiede sia realizzata for each prima, oppure allorquando l’ordine cronologico di realizzazione appaia indifferente, condizione quest’ultima che non si realizzerebbe nella fattispecie di rapina impropria, nella quale l’ordine dei fatti è sovvertito rispetto alla sequenza tipica.
cui aveva qualificato il fatto storico accertato dalla polizia giudiziaria, riconoscendo l’attendibilita’
In tema di circostanza attenuante del risarcimento del danno il carattere integrale dello stesso nel delitto di rapina va verificato in funzione del duplice oggetto della condotta dell’agente in relazione all’interesse leso dovendo in esso quindi ricomprendersi oltre al danno cagionato contro il patrimonio dall’azione diretta all’impossessamento della cosa anche quello fisico o morale prodotto alla incolumità personale od alla libertà individuale della persona offesa. Cass. pen. sez. II 22 febbraio 2011 n. 6479
Nel reato di rapina la circostanza aggravante speciale delle più persone riunite richiede la simultanea presenza nota alla vittima di non meno di thanks persone nel luogo e al momento di realizzazione della violenza o della minaccia in modo da potersi affermare che questa sia stata posta in essere da parte di ciascuno degli agenti ovvero che la mera presenza da parte di uno dei complici all’esercizio della violenza o della minaccia possa essere interpretata alla stregua di un rafforzamento della medesima.
Il Tribunale, oltre advert affermare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, il quale era stato riconosciuto dalla vittima ed aveva ammesso i fatti, e a reputare sussistente il pencolo di reiterazione del reato, stante la particolare proclività al delitto del R., riteneva corretta la qualificazione giuridica dei fatti quale rapina impropria nella forma tentata, dichiarando di aderire all’orientamento giurisprudenziale costante e prevalente espresso, ex plurimis, da Sez.
D’altro canto, non condivisibile appare la lettura dell’elemento della sottrazione come presupposto di fatto che non deve necessariamente essere oggetto di dolo, purchè l’agente se ne rappresenti l’esistenza, poichè ciò equivarrebbe a dire che l’elemento soggettivo di un delitto contro il patrimonio mediante violenza get more info alle persone non dovrebbe necessariamente cadere sulla condotta di aggressione al patrimonio, limitandosi advertisement investire la condotta di violenza o minaccia, con la conseguenza paradossale che si potrebbe rispondere di rapina impropria for each una sottrazione non voluta.
dall’ordinamento giuridico, e non mirare ad ottenere un qualsiasi “quid pluris”, atteso che cio’ che
Sotto il profilo della ratio legis, si osserva che con read more le norme sulla rapina il legislatore ha voluto sanzionare con particolare rigore l’autore del reato contro il patrimonio che ricorra alla violenza o alla minaccia, sicchè non è logico ritenere che il medesimo legislatore abbia voluto sottrarre ad uguale trattamento colui che pur sempre usando violenza o minaccia attenti al patrimonio altrui e non riesca nell’intento per trigger estranee alla sua volontà.
È configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente dopo aver compiuto atti idonei all’impossessamento della cosa altrui non portati a compimento for every lead to indipendenti dalla propria volontà adoperi violenza o minaccia for every assicurarsi l’impunità. Cass. pen. Sezioni Unite twelve settembre 2012 n. 34952
seven. Alla tesi della configurabilità del tentativo di rapina impropria anche nel caso in cui non venga portata a compimento la sottrazione della cosa cellular altrui si muove, principalmente, la critica di trascurare il dato testuale del capoverso dell’art.
Insegna, infatti, la giurisprudenza di legittimita’ che “in tema di esercizio arbitrario delle proprie
Se ti impossessi di un portafoglio lasciato incustodito in un bar commetterai il reato di furto semplice. In questo caso infatti non sussistono aggravanti né elementi tali da considerably sì che possa essere contestato un reato diverso.
In tema di tentativo di rapina impropria le minacce rivolte nei confronti di più persone che siano state presenti o siano intervenute immediatamente dopo il fatto anche various website da quella che ha subito la tentata sottrazione se proferite nell’ambito del medesimo ed unico contesto illecito senza un’apprezzabile soluzione di continuità ed all’unico good di garantirsi l’impunità non integrano una pluralità di condotte illecite ma costituiscono un’unica azione criminosa. Cass. pen. sez. VI 4 marzo 2003 n. 9952